Waarde patiënten,
Er wordt steeds meer bekend over het werkingsmechanisme van het sars-cov-2 virus en middels dit bericht willen wij u bijpraten over een aantal belangrijke zaken omtrent covid-19. Voordat wij daar verder op ingaan achten wij het van belang dat u zich het volgende goed realiseert bij wat er volgen gaat. Wij zijn absoluut van mening dat sars-cov-2 voor een hevig ziektebeeld kan zorgen en een stevige belasting kan leggen op ons zorgsysteem. Daarnaast zijn wij alleszins van mening dat onze beleidsmakers hun uiterste best doen om ons zo goed mogelijk door deze moeilijke periode te leiden. Wij geven bij alles wat volgen gaat direct de bronnen, u kunt daar voor uzelf nagaan of u de informatie betrouwbaar vindt of niet. Wij hebben absoluut niet de waarheid in pacht, niemand heeft dat. Wat gaat volgen is, wat wij achten, een aannemelijk verhaal en wij denken dat het een belangrijk ander geluid weergeeft m.b.t. de manier waarop er omgegaan wordt met de covid-19 problematiek.
De aanleiding voor dit stuk is de afwijkende aanpak die Zweden heeft gehad in de problematiek en het dramatisch beperken van de nevenschade die bij het instellen van lockdowns in de meeste landen duidelijk zichtbaar begint te worden. De WHO heeft duidelijk opgeroepen om niet meer terug te vallen op een lockdown om dit virus de baas te worden. Zweden heeft opvallende cijfers weten te bereiken als het gaat om ziekte en sterfgevallen, die weinig afwijken van wat er in Nederland gaande is. Het is ook belangrijk om te weten hoe 2020 zich verhoudt tot andere jaren in Zweden. Daar is duidelijk te zien dat 2020 geen jaar van overmatige sterfte is. Als we gaan kijken naar dodental per inwoneraantal valt Zweden niet op en zijn er diverse landen met zwaardere maatregelen die een hogere sterfte noteerden m.b.t. covid-19. Juist omdat wij zo bezorgd zijn om de nevenschade die de maatregelen aanrichten denken wij, op basis van de bovenstaande cijfers, dat de Zweedse aanpak de voorkeur geniet. Hier zijn wij niet alleen in, ruim 48.000 wetenschappers en medici delen deze mening met ons. De volledige uitleg met alle gegevens krijgt u hier:
In het vorige bericht van ons is al even kort aandacht besteed aan de kwestie dat mensen die geen symptomen hebben van ziekte (oftewel klachtenvrij zijn) niet in staat zijn anderen te besmetten. Dit deden wij op basis van de fysiologische en biologische principes van luchtwegvirussen. Er is nu ook duidelijk bewijs naar boven gekomen waarin duidelijk kan worden vastgesteld, met wetenschappelijke onderbouwing, dat dit inderdaad niet plaats kan vinden. In het voorgestelde stuk kunt u lezen dat mensen die klachtenvrij zijn geen nieuwe besmettingen kunnen veroorzaken. Zelfs de leidinggevende viroloog uit de V.S. Anthony Fauci onderschrijft dit. Ondanks dit blijft men toch stellen dat het wel mogelijk is.
De gevolgen van deze inzichten zijn verstrekkend. Veel van onze huidige maatregelen verliezen hun grondslag en validiteit en zouden, op basis van die gegevens, niet meer moeten behoren aan pakket van maatregelen dat het virus zou moeten indammen. Denkt u hierbij bijvoorbeeld aan de 1,5m afstand, beperkingen op groepsgrootte, het dragen van mondmaskers, het sluiten van de horeca, reisbeperkingen en de vele andere verordeningen die op ons allemaal van toepassing zijn onder de huidige maatregelen. Wat enkel overeind blijft is thuisblijven met hoesten in samenspraak met keelpijn en/of verhoging dan wel koorts. Als die combinatie van klachten er niet meer is hoeft thuisblijven ook niet meer.
Deze maatregelen hebben veel bijkomende schade teweeggebracht en het is voor ons als mensheid belangrijk om nimmer uit het oog te verliezen hoe groot die gevolgen kunnen zijn. Wij dienen dan ook altijd een afweging te maken of het middel dat we inzetten niet erger is dan de kwaal. Daarnaast is het van groot belang om ervoor te zorgen dat maatregelen die genomen worden gebaseerd zijn op goede gegronde wetenschap en inzichten. Als het gaat om de nevenschade, kijk dan eens bijvoorbeeld naar deze dramatische toename van armoede onder 150 miljoen kinderen wereldwijd. Of de meer dan 100 miljoen mensen die om zullen komen door verhongering wereldwijd. De huidige oversterfte, die te zien is in deze weken (zie EuroMoMo), is niet het gevolg van covid-19, maar van uitgestelde zorg en een toename in zelfdodingen. De uitleg en analyse daarvan is hier te zien vanaf minuut 15:44. Er is al met al veel schade van de lockdown-maatregelen en dat wordt allemaal keurig hier samengevat: https://collateralglobal.org/. Deze recente en uitgebreide analyse van Dr. Malcolm Kendrick met Ivor Cummins laat weinig onbesproken:
Het instellen van een “lockdown”, in welke vorm dan ook blijkt niet te leiden tot minder sterfte zoals hier goed te zien is. Er zijn meerdere goed onderbouwde stukken die aantonen dat er geen effect is op ziekte en sterfte van een lockdown, hooguit een vertragend effect. Als wij dit belangrijke aspect meewegen, met de enorme nevenschade die wij aan onszelf als mensheid berokkenen, moeten wij heel goed nadenken of deze aanpak de juiste is. De wetenschap spreekt het in ieder geval tegen. Een van de redenen dat wij weer in een gedeeltelijke lockdown moesten was om te zorgen dat de zorg en de ziekenhuizen de belasting aan zouden blijven kunnen. Het is dan ook bijzonder vreemd dat hier een passende oplossing voor aangeboden werd, die ervoor had kunnen zorgen dat de nieuwe maatregelen niet hadden gehoeven, maar dat hiervoor bedankt werd door onze beleidsmakers.
We zijn bijna aangekomen bij het moment dat er een verplichting van mondmaskers in publieke binnenruimten van kracht wordt. De wetenschap kon al geen meerwaarde aantonen voorheen, daarom adviseerde het RIVM ook hiertegen. Stoffen maskers hebben geen waarde in het tegengaan van de overdracht en zelfs chirurgische Type II maskers bieden, zo blijkt nu duidelijk, geen beduidende meerwaarde. Als we deze kennis meewegen, samen met het ontbreken van asymptomatische overdracht m.b.t. covid-19, dan kan je toch niet blijven vasthouden aan het dragen van mondmaskers? Vreemd genoeg is er een censuur gaande tegen vooraanstaande wetenschappers die dit onderzoek behandelen en weten de fact-checkers van sociale media beter wat wel en niet werkt dan gerenommeerde wetenschappers zoals Prof. Carl Heneghan. Ook onze politieke leiders menen dat het toch moet en dat wordt onder het mom van de nieuwe Corona-spoedwet een verplichting. De Nederlandse orde van advocaten heeft stevige bezwaren geuit in een heel kort tijdsbestek, maar alsnog werd deze wil wet. De spoedwet zelf kon ook op grote kritiek rekenen. Desondanks is deze wet toch aangenomen (met wat kleine aanpassingen) en wordt deze wet nu actief gebruikt om de zinloze maatregel van het dragen van mondkapjes te verplichten. De stevige tegengeluiden zijn in de reguliere media niet waar te nemen.
Er komt ook vaak langs in de media dat de antistoffen niet voldoende zijn/blijven en dat wij daarom alsnog een vaccin nodig hebben. Een stuk over de aankomende vaccins volgt later, maar nu eerst onze eigen afweer en immuniteit. Deze recente onderzoeken en deze informatie laten duidelijk zien dat de geheugencellen van ons afweersysteem wel degelijk langdurige bescherming bieden tegen sars-cov-2 en dat het verdwijnen van antistoffen een normaal fenomeen is. De antistoffen zijn alleen nodig als het virus actief aanwezig is in het lichaam. Dit ook wetende moeten wij ons stevig afvragen waarom groepsimmuniteit, in samenspraak met het beschermen van onze kwetsbaren, nog steeds geen oplossing zou kunnen bieden in de ogen van onze beleidsmakers. Het is verder belangrijk dat wij onszelf goed realiseren dat 97% van de mensen een mild of asymptomatisch verloop van een besmetting met sars-cov-2 heeft. Dit wetende, waarom is de drang naar vaccinatie dan zo enorm bij onze beleidsmakers en in de media? Voor de 3% die goed ziek kan worden kan dit een uitkomst bieden, maar waarom moet 70% van onze bevolking gevaccineerd worden terwijl 97% er gewoon (voldoende) tegen bestand is? Daarnaast lijken wij al heel dicht bij groepsimmuniteit te zitten.
Dan het andere grote onderwerp van dit bericht, de kwestie met de aankomende vaccins. Er valt heel veel over te zeggen en te schrijven. Belangrijk is om te weten dat koplopende producenten alleen een aankondiging in de pers hebben gedaan van hun eigen cijfers, maar de officiële gegevens hebben zij nog niet ter inzage verstrekt, deze volgen later. Succespercentages van 90-95% kunnen vooralsnog niet nagekeken of getoetst worden. Het is dan ook vreemd dat de media, als het gaat om zulke belangrijke kwesties, de uitspraken van de makers één op één overneemt en niet kritisch vraagt om degelijke onderbouwing. De analyse van Dr. Malcolm Kendrick m.b.t. de onderzoeksopzet bevat veel nuttige informatie. In deze proeven wordt de controlegroep niet geïnjecteerd met een klassiek placebo dat niks doet, maar een controle vaccin dat al langer in omloop is. Dit zou bijvoorbeeld een griepprik kunnen zijn. Wat het controle vaccin is, wordt vooralsnog niet vrijgegeven. Dan kunnen we naar de cijfers kijken, in het onderzoek van Pfizer zijn twee groepen van ieder 19.500 mensen. In de testgroep kregen 9 mensen covid-19-achtige klachten en in de controlegroep 85. Vervolgens laten de statistici van het bedrijf daar een relatieve risico bepaling op los. Dat wil zeggen, 100-(9/85*100) = 90% succes. Dat is raar als je naar deze enorme aantallen proefpersonen kijkt. Je kan beter naar de absolute afname kijken dan komt de testgroep uit op 0,04% ((9/19500)*100) en de controlegroep op 0,44% ((85/19500)*100) Dit betekent effectief dat in slechts 0,4% van de gevallen het vaccin extra bescherming biedt. Inmiddels zou dat getal op 0,7% liggen en kan je stellen dat ca. 150 mensen gevaccineerd dienen te worden om 1 besmetting te voorkomen. Volgens de fabrikant waren deze 94 personen positief getest. Het bleek al eerder dat mensen die regelmatig de griepprik toegediend krijgen vatbaarder zijn voor een besmetting met sars-cov-2. Het is dan ook raar om dit zonder goede onderbouwing toe te schrijven aan het succesvol werken van het vaccin, omdat niet duidelijk is of er een andere oorzaak aanwezig is in de controlegroep. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan deze aankomende vaccins, die middels een wijziging van onze cellen diezelfde cellen prikkelen om een deel van sars-cov-2 uit te scheiden en daarop aansluitend te reageren met antistoffen. U kunt een zeer informatieve en uitgebreide analyse hier vinden, tevens heeft Dr. Mercola ook een gedegen stuk met kritische vragen en opmerkingen opgesteld.
Er worden nu stevige stappen ondernomen wereldwijd om ons aan dit vaccin te krijgen en te zorgen dat wij via die weg “immuun” worden. Kijkt u eens hoe de VVD hierin staat. Er zijn nog veel meer plannen die in werking zijn gezet, in het VK bijvoorbeeld gaan ze nu met deze digitale verklaring aan de slag. Staat u straks niet raar te kijken als een vaccin beschikbaar komt dat die verklaring omgezet wordt in een eis om gevaccineerd te zijn en dat er anders beperkingen in uw doen en laten zullen blijven gelden. Daarnaast hebben wij te vernomen dat de ontwikkelaars van deze vaccins een oplichtend enzym toe zullen voegen aan de vaccins waardoor het mogelijk wordt de plaats van toedienen te laten oplichten met een bepaalde lichtbron. Van Moderna is dit al zeker en kunt u het hier terugvinden als u zoekt op “luciferase”.
Het is verder opmerkelijk dat er openlijk door politieke partijen gesteld wordt dat stevige tegengeluiden m.b.t. vaccins op sociale media moeten worden bestreden. Op twitter was dit goed terug te zien en kwamen deze kunstmatige berichten terecht. Het is in het belang van de wetenschap en ons aller welzijn dat wij goed informatie uitwisselen en geen censuur of boycot van informatie te verduren krijgen. Alleen zo kunnen we weloverwogen en gedegen keuzes en beleid maken.
Dat brengt ons bij het laatste belangrijke aspect van het verhaal rondom covid-19. Het virus is nog steeds niet op de juiste wijze gezuiverd en geïsoleerd. Mensen die daar vragen over stellen krijgen geen antwoord en wij blijven werken zonder dat wij de juiste genetische samenstelling van het sars-cov-2 virus tot onze beschikking hebben. Hoe kan je dan een goede test afnemen? Op die test valt dan ook veel af te dingen. De PCR-test, die (in het veld) de gouden standaard is om besmettingen te bepalen, zorgt (zo weten wij inmiddels) voor meer dan 80% vals positieven (vanaf minuut 9). Dit komt er dus op neer dat als u een positieve testuitslag krijgt de kans maximaal 1 op 5 is dat u ook daadwerkelijk het actieve virus bij u draagt. Mocht dit percentage vals-positieven ook gelden voor de mensen in de ziekenhuizen en de sterfgevallen, dan ziet de “tweede golf” in Nederland er toch ineens heel anders uit. Andere problemen met de test zoals de te hoge CT waarde en de verlaging van de markers worden voorgelegd aan onze minister van volksgezondheid, maar een antwoord komt vooralsnog niet. Er worden diverse rechtzaken opgestart en men is ook actief bezig om de PCR-test ongeldig te laten verklaren. Als er zoveel mis is met deze test en manier van diagnostiek, waarom zijn de uitslagen van deze testen dan leidend voor het beleid in ons land en (veelal ook) de rest van de wereld? Wij horen te werken met een nauwkeurige en betrouwbare test, zodat er accuraat beleid gemaakt kan worden op basis van nauwkeurig data over ziekte en besmetting.
Nog een aantal kleine zaken die de moeite lonen om even te noemen:
- Kinderen doen nauwelijks mee in de overdracht van dit virus
- Scholen dragen nauwelijks bij aan de verspreiding van het virus
- Mensen die komen te overlijden kunnen worden opgetekend als covid-19 sterfgevallen
- Er is een ongekende censuur gaande in de media en op sociale media heden ten dage, zeker als het gaat om covid-19
Het is dan ook veel belangrijker om ons te richten op de zaken die ons vatbaarder maken voor besmetting met het virus, zoals bijvoorbeeld de veelgebruikte medicijnen die cholesterol en bloeddruk verlagen en medicatie bij suikerziekte. Deze medicijnen verhogen, volgens Dr. Zach Bush, de ACE2 receptor in onze longen waar sars-cov-2 op aangrijpt, waardoor de kans dat je besmet wordt zou kunnen toenemen. Deze medicatie aanpassen voor de risicogroep zou wel eens een groot verschil kunnen maken. Verder is er hele goede medicatie beschikbaar, die vreemd genoeg nog steeds niet zonder slag of stoot toegestaan wordt in Nederland en in andere landen, terwijl dit bewezen veilig en heel effectief is. Er is ook een nieuw medicijn beschikbaar (ivermectine) dat wellicht nog beter werkt. Het inzetten van deze therapieën maakt het veel beter mogelijk de ziekte die voortkomt uit besmetting met sars-cov-2 vroegtijdig de baas te worden.
Zelf kunt u, naast vragen om die werkzame medicijnen, uw eigen vitamine D proberen te verhogen en daarmee kunt u een dramatische vermindering van ziekte bewerkstelligen. Als u ervoor zorgt dat u de waarden in uw bloed tussen de 100-150 nmol/L weet te krijgen bent u vanuit uzelf een stuk beter beschermd tegen covid-19, alsmede andere pathogenen.
Wij danken u voor het lezen van dit uitgebreide betoog. Wij hopen dat u nuttige informatie heeft kunnen verkrijgen middels dit schrijven. Zoek in positieve energie en harmonie verbinding met elkaar. Wissel met elkander van gedachten en zorg ervoor dat degelijke inzichten doorgegeven worden. Op die manier leren wij allemaal en kunnen we weloverwogen en goed gefundeerde besluiten nemen in het leven.
okt 20
30
Kritische covid-19 vragen
Lieve mensen,
Met de hectiek die momenteel gaande is rondom de (ogenschijnlijke) tweede golf van covid-19 waar wij ons in bevinden voelen wij ons wederom genoodzaakt een standpunt in te nemen en een aantal kritische vragen te stellen. Aan het einde zullen wij twee videofragmenten met u delen die heel verhelderend zijn en die wij u van harte aanbevelen te kijken.
Bij alle onderstaande stukken behoren wij ons nadrukkelijk af te vragen waarom deze informatie niet of nauwelijks via de reguliere media aan ons is medegedeeld.
- Waarom zit Nederland wederom in een “intelligente” lockdown terwijl de WHO (wereld gezondheidsorganisatie) begin deze maand met klem heeft opgeroepen om geen lockdown meer te gebruiken om dit virus de baas te worden? De bijkomende schade is volgens de WHO te groot.
- Waarom krijgen wij geen nette cijfers te zien over het effect van een lockdown op de sterfte per inwoneraantal?
- Waarom krijgen wij niet of nauwelijks te horen dat Zweden groepsimmuniteit heeft bereikt en dat het leven daar weer helemaal terug naar normaal is?
- Jaarlijks zorgt het influenza virus (bij ons in de griepgolf) voor een hoop ziekte en sterfte. Waar is de griep gebleven in 2020? Zie hier de staal voor 2019.
- Waarom is er bij de media en onze beleidsmakers geen aandacht voor het uitstekende plan middels de Great Barrington Declaration, die inmiddels al onderschreven is door meer dan 40.000 wetenschappers en medici wereldwijd, alsmede bijna 600.000 bezorgde burgers?
- Waarom horen wij sinds het begin van deze pandemie vrijwel niks over hoe je je eigen afweer robuust genoeg kan maken tegen sars-cov-2? U kunt veel nuttige informatie daarover hier, hier en hier vinden. Waarom worden wij niet gewezen op mogelijkheden die de ziekenhuizen dramatisch kunnen ontlasten?
- Waarom worden er zulke hevige maatregelen genomen, die een enorme bijkomende schade teweegbrengen, zowel financieel alsmede in noodzakelijke zorg en mensenlevens, als covid-19 net zo dodelijk blijkt te zijn als de reguliere griep?
- Waarom spreken onze volksvertegenwoordigers over “besmettingen” terwijl het gaat om positieve testuitslagen? In lijn daarmee, waarom krijgen wij de positieve testresultaten niet te zien in verhouding, maar slechts de absolute getallen? Het maakt nl. nogal uit of je, zoals te zien is begin juni, 50.000 mensen test per week, maar eind oktober dat getal inmiddels op 320.000 ligt. De verhouding is belangrijk, welk percentage van die mensen is positief, niet alleen het absolute getal, waarom blijft men maar hameren en maatregelen baseren op het absolute getal?
- Waar zijn de kritische vragen als er essentiële wijzigingen worden doorgevoerd in de PCR-test, die veel meer vals-positieve resultaten opleveren?
- Waarom worden er belangrijke wetenschappelijke stukken verwijderd van het internet en is er een censuur gaande op sociale media tegen een volledig veilig medicijn dat inzetbaar is tegen covid-19? Waarom blijft YouTube een censuur handhaven die zijn grondslag vindt in een studie die is teruggetrokken? Waarom worden er belangrijke rechtszaken die opgestart zijn tegen diegenen die verantwoordelijk zijn voor deze verkeerde aanpak gecensureerd op het internet?
- Waarom moeten wij ons in allerlei bochten wringen als samenleving om de zorg in de ziekenhuizen niet te overbelasten? Dit terwijl wij 5 jaar geleden nog 2200 IC-bedden beschikbaar hadden in de ziekenhuizen en dat anno 2020, zoals u wellicht weet, dat gehalveerd is. Hoeveel minder zwaar zou het probleem in maart geweest als wij de originele IC-capaciteit tot onze beschikking hadden landelijk? In het afgelopen half jaar hadden wij zeker een goede voorziening kunnen treffen om deze patiënten goed op te kunnen vangen, waardoor veel van de maatregelen niet nodig zouden zijn.
- Waarom horen wij maar heel beperkt over de werking van het aankomende vaccin? De aankomende vaccins zijn werkzaam door het aanpassen van onze ribosomen. Het gaat dus om het genetisch modificeren van ons als mens. Hierdoor zouden wij zelf sars-cov-2 deeltjes produceren, waar ons lichaam dan aansluitend op zou moeten reageren middels antistoffen. Deze techniek is nog nooit succesvol door dierproeven gekomen en wordt nu in een duizelingwekkend tempo op een zeer beperkte groep mensen getest zonder de benodigde stappen die onze veiligheid garanderen. U kunt het hele verhaal (met een aantal belangrijke waarschuwingen) hier beluisteren of in deze video van Dr. Malcolm Kendrick, vanaf 1:12 (minuut 72).
- Waarom moeten wij op (vrijwel) bindend advies onze premier mondmaskers dragen in openbare ruimten? De medische en wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt totaal. RIVM voorzitter Jaap van Dissel is er zelf heel duidelijk over. Toch moeten wij zonder onderbouwing en meerwaarde meedoen aan een maatregel die potentieel zelfs heel schadelijk voor onze gezondheid kan zijn. Waarom lijkt het alsof grote zoekmachines u onjuist willen informeren bij een zoektocht naar informatie? Kijkt u alstublieft niet kwalijk naar iemand die zich hier niet aan wenst te houden. We mogen niet van mensen verlangen iets te doen waar geen goed fundament voor is. Sterker nog, we worden wellicht zelfs eerder groepsimmuun zonder mondmaskers.
- Waarom horen wij veelvuldig dat wij elkaar besmetten als mensen? Als dat inderdaad zo is, waarom was er dan geen toename in besmettingen na de “black lives matter” protesten op de dam? Waarom is er deze zomer geen dramatische toename geweest in besmettingen, terwijl wij redelijk vrijuit konden leven in ons land? Coronavirussen zijn seizoensvirussen en in de zomer is vrijwel inactief. De besmettingen vinden plaats via virale deeltjes in de lucht en die zijn gewoon aanwezig. In dat kader is het ook niet goed mogelijk je te wapenen tegen het virus, afgezien van het versterken van je eigen afweer.
- Er wordt vaak geroepen dat mensen asymptomatisch dit virus kunnen verspreiden. Dit is fysiologisch helemaal niet juist. Om besmettelijk te zijn, als het gaat om een virale infectie, zijn er symptomen van infectie noodzakelijk. Infectie gaat, zoals boven beschreven, altijd gepaard met een vorm van ontsteking, dat kan zich uiten door pijn of door een verhoogde temperatuur. Beide aspecten zijn kenmerkend voor cellen in ons lichaam die geïnfecteerd zijn geraakt met het virus. Het virus vermenigvuldigt zich in die cellen en door het afsterven van de cellen komen er nieuwe virusdeeltjes vrij. Dit afsterven gaat altijd samen met pijn of ander ongemak (zoals verhoging en/of keelpijn). Zonder dit mechanisme is besmetting van anderen onmogelijk. Een correct voorbeeld kan dus zijn dat iemand hoest en keelpijn heeft.
- Waarom worden wij, ook bij klachtenvrij zijn, geacht in quarantaine te gaan als wij in de nabijheid zijn geweest van iemand met een positieve test of uit een gebied terugkeren waar er meer “besmettingen” zijn?
We besluiten hiermee dit lange stuk, als u dit allemaal gelezen heeft, dank hiervoor. Hopelijk loonde het voor u de moeite. Tot slot nog twee recente waardevolle video’s die wij u niet willen onthouden:
Heb vertrouwen in uw eigen afweer en elkaar. Dat is de beste bescherming die u kunt genieten tegen deze problematiek.
Beste patiënten, gisteren kwamen wij dit verhaal van Maurice de Hond tegen. Het RIVM heeft recent de aanbeveling gedaan om de verdubbeling (Cycle Threshold, CT) die nodig is bij een PCR-test om tot voldoende meetbaar genetisch materiaal te komen te verhogen van 35 naar 45. Verder werd er in de test gezocht naar drie unieke genetische overeenkomsten, die alle drie overeen moesten komen om tot een positief testresultaat te komen. Deze drie overeenkomsten zijn teruggebracht naar slechts één.
Concreet betekent het bovenstaande dat er, door de extra verdubbelingen van het genetisch materiaal in de PCR-test alsmede de verlaging van de markers die moeten overeenkomen van drie naar één, een enorme toename in vals-positieve uitslagen tot stand komt. Immers, waar vroeger alle drie de stukken moeten overeenkomen voor een positieve uitslag is nu slechts één overeenkomst voldoende. Het verhogen van de CT-waarde zorgt ervoor dat dood (inactief) virusmateriaal voldoende aanwezig kan zijn voor een positieve uitslag. De volledige analyse door Dr. Peter Borger (Moleculair Geneticus) op de vragen en de uitleg van het RIVM hierover kunt u hier lezen.
De gevolgen hiervan zijn enorm en verstrekkend. Dit zorgt er niet alleen voor dat wij een enorme toename krijgen in positief geteste personen (of besmettingen zoals onze beleidsmakers ze bijzonder en wel noemen), maar dit heeft ook een grote invloed op de ziekenhuis- en IC-opnames, alsmede de covid-19 gerelateerde sterfgevallen die geregistreerd worden. Immers, als je naar het ziekenhuis moet en positief getest wordt, ben je een covid-19 opname. Als je tijdens het verblijf in het ziekenhuis positief getest wordt kan de registratie in een covid-19 opname veranderen. Dit gaat ook op voor mensen die op de IC komen. Mensen die komen te overlijden met een positieve covid-19 PCR-test worden regelmatig (onafhankelijk van de hoofdoorzaak, die in slechts 6% van de gevallen alleen maar covid-19 is) als een corona-slachtoffer ingeboekt. De wijzigingen in hoe men met deze test omgaat heeft enorme gevolgen voor wat er met de zorg en de statistiek in ons land gebeurt. Kunnen we dan wel spreken over een daadwerkelijke tweede golf, als op deze wijze de cijfers veel te hoog uitslaan en een compleet vertekend beeld geven van de realiteit? Kijkt u eens naar de bezetting in de ziekenhuizen van het LCPS. U ziet dat in het geheel de coronapatiëten toenemen, maar een stijging van de totalen in de ziekenhuizen blijft uit. Dit kan natuurlijk door uitstel van zorg komen, maar de totalen schommelen al maanden rond de 11.000 mensen in het ziekenhuis, onafhankelijk van of ze covid-19 hebben of niet.
Deze test is dusdanig onbetrouwbaar geworden dat het onmogelijk is om met deze gegevens goed en eerlijk beleid te maken. Dit gebeurt echter wel en de roep om hard ingrijpen wordt steeds groter. Klopt dat wel, als je bedenkt dat er zo veel vals-positieve uitslagen zijn?
Als gevolg van de problematiek zijn weer tal van maatregelen in werking getreden. De horeca moet onder andere op slot. Wij missen echter de onderbouwing, hier ziet u de analyse van het RIVM zelf. De horeca zou volgens dit schema bijdragen aan tussen de 3,8-1,8% van de besmettingen landelijk. Waarom moeten zij dan volledig op slot? Hebben lockdown maatregelen überhaup wel zin? U leest er hier veel meer over met de benodigde wetenschappelijke en empirische onderbouwing. Ivor Cummins legt het kort en bondig graag aan u uit: https://www.youtube.com/watch?v=FWjoFark7kI
Binnenkort kunnen wij een verplichting voor het dragen van mondmaskers verwachten als onderdeel van de maatregelen, maar welk nut dient dat? Hieronder ziet u dat meer dan 70% van mensen die voltijd een masker droeg alsnog besmet kon raken met sars-cov-2:
Er kwamen recentelijk ook opmerkelijke getallen naar buiten over de sterftecijfers in de Verenigde Staten, kijkt u eens goed naar dit schema. De officiële cijfers spreken inmiddels van bijna 217.000 doden als gevolg van covid-19. U ziet hier het aantal mensen dat gemiddeld per maand komt te overlijden in Amerika vanaf 2017 t/m 2020:
2017 Total Deaths US: 2,813,503 (234,000/month)
2018 Total Deaths US: 2,839,205 (237,000/month)
2019 Total Deaths US: 2,855,000 (238,000/month)
2020 Total Deaths US (jan – week 9/26): 2,130,000 (236,000/month)
Wij ontkennen (met klem) niet dat het virus bestaat en voor hevige ziekte kan zorgen. Wat wij nu wel duidelijk ter discussie stellen is hoe dodelijk sars-cov-2 voor ons als mensheid in zijn totaliteit is.
Als de maatregelen en beperkingen weinig zin hebben, wat zouden we dan moeten doen? We moeten onze eigen afweer versterken, u kunt hiervoor goed terecht op: https://zelfzorgcovid19.nl/. U kunt daar waardevolle adviezen vinden m.b.t. suppletie alsmede medicamenteuze oplossingen om sars-cov-2 de baas te zijn en te blijven.
Tot slot willen wij een oproep doen aan ieder die dit leest, groepsimmuniteit bereiken is de enige manier waarop wij veilig en wel deze problematiek het hoofd kunnen bieden. Als dat bereikt is, zijn de kwetsbare groepen veel minder in gevaar. Groepsimmuniteit blijkt heel goed te bereiken, ondanks tegenstrijdige berichten vanuit onze media. Een goed doordacht plan hiervoor hebben wij reeds besproken in ons vorige bericht over de “Great Barrington Declaration”. Onderschrijft u dit, overweeg dan om die verklaring te tekenen. Wij kunnen dan, in navolging van Zweden en Japan, hopelijk weer snel terug naar onze normale vrije samenleving zonder dat wij de gezondheid van de kwetsbare groepen in het geding brengen.
okt 20
13
Andere aanpak Covid-19
Waarde patiënten,
Wij willen u graag wijzen op de “Great Barrington Declaration” waarin duizenden medici en vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld pleiten voor een andere aanpak van de covid-19 en de bijbehorende problematiek. U kunt de verklaring hieronder vinden. Mocht u deze aanpak verstandig vinden en onderschrijven, dan is het ook mogelijk om deze te ondertekenen:
okt 20
4
De tweede golf van covid-19
Waarde patiënten,
Zoals u waarschijnlijk wel heeft meegekregen via diverse media bevinden wij ons heden in de tweede golf van het coronavirus sars-cov-2. Dat kan voor veel onrust en angst zorgen bij ons allen.
Wij willen u, middels dit bericht, wijzen op een aantal zaken die het niet vanzelfsprekend maken dat wij ons nu inderdaad in die tweede golf bevinden. Kijkt u allereerst eens naar dit schema:
U ziet hierboven in het grijs het aantal (absoluut) positief getesten per dag, in blauw het aantal ziekenhuisopnames en in rood de sterfte over de dag genomen. Wij hebben de grootste moeite om hierin een tweede golf van ziekte te zien. Toen het aantal positief getesten opliep eind Juli had daar een paar weken later al een effect van te zien moeten zijn in de ziekenhuisopnames. Dit is vrijwel geheel uitgebleven zoals het schema duidelijk laat zien. Een tweede golf is zeker niet ondenkbaar, maar op dit moment is daar in het geheel nog geen sprake van.
Het is wellicht goed om terug te blikken en te bedenken wat het originele doel van de maatregelen ook alweer was. Wij moesten de curve van ziekte en IC-opnames dusdanig weten in te perken dat de ziekenhuizen de zorg aan zouden blijven kunnen (flatten the curve). U ziet duidelijk dat dit succesvol is geweest. Nu zijn er weer maatregelen in werking getreden die doen vermoeden dat wij wederom een afvlakking moeten bewerkstelligen, maar de cijfers van het LCPS laten toch heel duidelijk zien dat op de ICs in Nederland er geen probleem met capaciteit dan wel ziekte gaande is:
U ziet hierboven de bezetting van de ICs in Nederland vanaf 26-08-2020 t/m 04-10-2020. Er is een lichte stijging zichtbaar, die zich ieder jaar aftekent met het najaar, maar als je kijkt naar de laatste weken schommelt de totale bezetting op de ICs rond de 700 patiënten. Het is belangrijk om naar de totalen te kijken. Patiënten die ziek worden met covid-19 hebben in 94% van de gevallen andere ziekten onder de leden. Het is daardoor, van buitenaf gezien, niet duidelijk onder welke noemer deze patiënten ondergebracht worden bij de ICs. Het totale getal is wel belangrijk om te weten of wij met een tweede golf te maken hebben. Op dit moment is daar geenszins sprake van.
Wij hopen u dan ook, voor nu in ieder geval, gerust te kunnen stellen met deze cijfers. Weet dat er geen buitensporige ziekte gaande is in ons fijne land en dat onze zorgsystemen voorlopig nog meer dan genoeg capaciteit hebben om de zorgvraag, ook bij stijging, goed aan te kunnen.
Wij hopen dat onze beleidsmakers en adviseurs op basis van de goede gegevens die voorhanden zijn beslissingen nemen die ervoor zorgen dat de schade, zij het van covid-19 of de nevenschade van de maatregelen, tot een minimum beperkt zullen worden.
Maurice de Hond heeft recent een fraai nieuw artikel gepubliceerd waarin de griepgolf van 2018 uitgebreid wordt vergeleken met de griep- en coronagolf van 2020. Het is goed om kennis te nemen van deze informatie, het zorgt wederom voor een verhelderend perspectief m.b.t. covid-19.
Voor de geïnteresseerden en diegene onder u die het (medische) Engels goed machtig zijn willen wij u voorstellen dit stuk te bekijken. Het geeft u een overweldigende, maar extreem waardevolle, hoeveelheid informatie over covid-19, het leven op aarde en onze toekomst als mensheid. Wij kunnen u dit stuk van Dr. Zach Bush van harte aanbevelen.